Noticias & Protagonisas

La descripción es correcta. De hecho, no existe otra, y es bien puntual: el autor, de unos 25 años, se hizo explotar alrededor del mediodía en la recepción de la dependencia del Programa Mundial Alimentario de la ONU, no lejos de la residencia del presidente pakistaní Asif Ali Zardari. Entrar allí es muy difícil, por lo que se supone que ingresó con uniforme del grupo de la Policía de Frontera, destinada a la seguridad del sitio. Nada que objetar.
Que se trataría de una rama del grupo Talibán, que viene recuperando rápidamente posiciones en Afganistán, tampoco parece haber dudas. Y efectivamente, reivindicaron el hecho (convengamos que no siempre esto da seguridad): “reivindicamos con orgullo el ataque suicida en la oficina de la ONU en Islamabad. Enviaremos a más hombres para más ataques como ése", dijo el vocero talibán Azam Tarik. Demos esto por cierto.
Ahora, ¿de veras creeremos que aquí se termina la explicación? Pecaríamos de facilismo. Porque en realidad lo ocurrido es sólo un eslabón más imperdonable, claro, de una macabra cadena desatada hace ya muchos años. Y que no hace tanto se cobró la vida de un destacado diplomático con destino de Secretario General de la ONU, Sergio Vieira de Melho, propuesto en su oportunidad por Khoffi Anand con apoyo casi unánime del Consejo de Seguridad. No llegó: voló por los aires de Bagdad junto a veinte acompañantes.
Por eso este suceso brutal e indiscutiblemente bárbaro tiene una lógica continuada que seguirá su curso inexorable si no se atienden las causas profundas que lo originaron.  Si nos quedamos con la imagen de la foto y no vemos el movimiento de la película, no habremos resuelto el problema, y sólo nos quedará esperar el próximo atentado.
Cualquier atentado terrorista es un disparate, y esto se explica por sí mismo. Ahora, si quiero descubrir la causa, tengo que tratar de pensar “con la lógica del terrorista”. Y hacerme la pregunta clásica de toda investigación criminal: “¿A quién beneficia estas muertes?”. Debería llamar la atención la declaración angustiada del representante de México ante la ONU: "no se puede entender que la ONU haya sido blanco del ataque". En realidad, lo que no se puede entender es que él no se haya percatado de cuántas razones hay dando vueltas para que sea perfectamente comprensible que la ONU haya sido (y muy probablemente vuelva a ser) blanco de un ataque.
En efecto, aparece muy claro que la ONU viene fallando sucesivamente, con alto costo en vidas, en su función específica y originaria: mantener al mundo en paz. Un fiasco a todas luces. Cuando fue la crisis en Ruanda y Burundi pasaron años de crueles matanzas entre tutsis y hutus, con su legado de miseria y hambre, sin que la ONU reaccionara. En el momento en que la situación llegaba a límites más que inhumanos, decidieron intervenir enviando quince aviones con alimentos... Pero tardaron un mes más discutiendo si bajaban en Tanzania o Mozambique: la demora costó otras treinta mil víctimas entre las balas, el paludismo, la hambruna y la deshidratación.
Cuando se terminó (mal) el conflicto en Kosovo, la ONU quedó como garante de la "reconstrucción" política. Otro desastre: recrudecieron los asesinatos, la discriminación se invirtió (los albanokosovares expulsaban a los serbios), los refugiados no volvieron nunca a sus hogares, los gobiernos son inestables, el nacionalismo recuperó posiciones y el sentimiento anti occidental se multiplicó por lo inútil de lo actuado.
Al producirse el ataque a Afganistán, Naciones Unidas no exigió ningún tipo de recaudo para proteger a una población civil que escapaba descalza, con los chicos al hombro y burros cargados con los pocos bienes que podían rescatar. Cuando terminó -con miles de “daños colaterales” en el piso-, se puso de garante de un supuesto acuerdo político pergeñado al estilo del Pacto de la Moncloa, pero para una sociedad que no se parece a la española ni en el blanco del ojo. Consecuencia: en un año asesinaron a dos vicepresidentes y tres ministros, las milicias de la Alianza del Norte y los talibán del Sur se siguieron amenazando (y algo más). Y hoy Afganistán, el país que iba a ser liberado, es el primero en el mundo en discapacitados motrices (lisiados y mutilados de guerra), y vuelve a estar en manos Talibán.
Hablar del rotundo fracaso en el caso Irak sería redundante. Las Naciones Unidas no pudieron evitar la guerra (recordemos que ése es su objetivo básico), no pudieron controlar al invasor en su acción indiscriminada, no tuvieron arte ni parte en la reconstrucción económica, no evitaron el ingreso de las tropas aliadas (había cascos azules en la frontera, y bien podrían haber tomado una actitud simbólica, de haber existido dignidad y convicción).
Cuando Europa -como casi siempre- mostró su impotencia para resolver un conflicto tan propio como el de la ex Yugoslavia en tiempos en que Bosnia era una carnicería humana, tuvo que ser la OTAN la que, aprovechando el vacío de autoridad, decidiera intervenir unilateralmente bombardeando Belgrado, capturando a Milosevic, instalándose en la región, fijando las nuevas reglas del juego, y dejando luego-sólo luego- a la ONU monitoreando la transición.
Cuando tras la guerra de 1967 Israel ocupó Cisjordania, Gaza, el Sinaí y las alturas del Golán, la ONU emitió un par de resoluciones expresas (242, 248 y otras) exigiendo el retiro inmediato de las tropas invasoras de los territorios ocupados y la prohibición también expresa de modificar el perfil demográfico de las mismas. Israel nunca cumplió. Y toda vez que hubo reclamos ante el Consejo de Seguridad, sus amigos norteamericanos vetaron cada pedido de sanción por incumplimiento. Más de cuarenta años desobedeciendo a Naciones Unidas, sin costo alguno.
Cuando los franceses comenzaron con sus experiencias atómicas en el atolón de Mururoa en el Pacífico, la ONU condenó y reclamó el fin del proyecto (1973). Desde entonces y hasta los inicios del siglo XXI, Francia realizó 196 experiencias en el fondo del Océano, transformando la región en una de las más afectadas del mundo en casos de leucemia y malformaciones producto de la radioactividad. Si se quiere, podría agregarse la inoperancia ante las guerras tribales en Costa de Marfil, las masacres en Somalia, el hambre aterrador en Eritrea, la pobreza infinita en Mali, y un largo etcétera.
¿Cómo que no había razones para “enojarse” con la ONU? ¿Cómo que no se entiende por qué se ha vuelto objetivo? Y si decido pensar con la lógica del terrorista, enojarse tiene un significado altamente peligroso. Porque en su loca demencial, para demostrar el peligro en el que estamos todos, nada mejor que atacar a la ONU, de la que somos todos un poquito.
No justifiquemos, porque la muerte nunca se justifica. Pero se puede explicar.