Noticias & Protagonisas

Dilema permanente del que, asumo, no siempre puedo salir. Me maravilla Einstein, me aterroriza Nagasaki. Me inclino ante la Física de iones, me espanta el bombardeo atmosférico para alterar el clima. Me seduce la biotecnología aplicada a la medicina, me repugna cuando con ella se fabrica armamento sofisticado. ¿Qué hay en el medio? El hombre. Lo que somos, lo que queremos ser, lo que nos lleva a decidir entre tender la mano o dar una cachetada (con la misma mano, a la misma distancia). No quiero caer en el pesimismo antropológico de la maldad inscripta en los genes, pero no puedo volverme tilingo y negar su repetida presencia. Entonces me alegro y me asusto; me entusiasmo y tiemblo; me maravillo y me espanto, todo a la vez y por el mismo… invento.
Ya nadie duda de la necesidad del cambio de la matriz energética. Cae en obcecada necedad el que pretenda ignorar el efecto nocivo de los hidrocarburos en el clima. Se impone mejorar la oferta a través de alternativas capaces de producir a escala; uno de los mayores problemas, para el que quizás una sola de las fuentes de energía, al menos hoy, está en condiciones de cubrir esa necesidad: la nuclear. Pero vuelvo al principio, ¿será más caro el perejil que el pollo? ¿Tendremos la capacidad para hacer bien sin provocar un mal aún mayor? ¿Debemos negar la exploración científica sólo atenazados por el miedo? ¿O debemos alentarlo y acompañar, con la máxima precaución por los efectos secundarios directos –polución- e indirectos –mal uso humano-?
En un lapso menor a dos meses, dos plantas nucleares cerraron y se prometió la apertura de una tercera. Ignalina, en Lituania (fines de diciembre 2009), Vogodonsk en Rusia (el 10 de enero de 2010), dos centrales que vieron bajar la cortina por los riesgos que generan. En noviembre de 2009 en Argentina se anunciaba con gran entusiasmo el inicio de las obras para una central nuclear en Formosa. Dos que cierran por una que se abrirá. ¿Me alegra que se abandonen proyectos peligrosos, o me alegro de que nuestro país asuma tecnología de avanzada? ¿Toda planta nuclear es una tragedia, o la tragedia somos quienes no atendemos debidamente su seguridad?

Ignalina y Volgodonsk

Cuando el 31 de Diciembre de 2009 a las 23:00 horas se cerró la planta de Ignalina, el ministro lituano de Energía Arvydas Sekmokas se declaró satisfecho. La obsoleta planta (1983) tenía un reactor igual al de Chernobyl (explotó en 1986), y con ella se cerraba un ciclo. Por ahora. Porque el primer ministro de Lituania, Andrius Kubilius, fue claro: “el cierre es una catástrofe, pero aseguro que no nos quedaremos sin electricidad”. Hoy, de ser exportador de energía, pasará a importar el 50% de lo que consume a través de contratos hechos a las apuradas, de los que Rusia es la mayor beneficiaria. Pero el riesgo, por lo visto, era mayor.
Hace apenas una semana, el 10 de Enero a las 9:20 de Moscú, la planta nuclear de Volgodonsk en el sur de Rusia (entre los mares Caspio y Negro) fue cerrada por orden de la agencia estatal de energía, a causa de su falta de mantenimiento y la consecuente fuga de vapor de los generadores. Mucho más nueva (2001), había sido la primera planta construida en Rusia después del desastre de Chernobyl.
Convengamos que la falta de atención, en general por falta de presupuesto, es sólo uno de los (graves) problemas posibles. El otro, no resuelto o mal resuelto, como quiera, es el destino de los residuos. Hoy, Rusia es el basurero nuclear de Europa; y de hecho, apesta en la estepa siberiana
Séversk es una “ciudad cerrada”. Ya es público que contenedores con uranio radiactivo UF6 procedentes de Francia van a la factoría química Tomsk-7, desde Le Havre a San Petesburgo y de allí en tren. Allí los deja, al aire libre, a menos de un kilómetro de una fila de edificios donde vive gente (120.000 habitantes), que debe contar con un pase especial para ingresar a su propia ciudad. El 20% del UF6 es reprocesado y vuelto a utilizar en parte en Alemania, Holanda y Suiza, intermediado por la firma francesa Areva. En el medio, más residuos. Residuos que, según el nivel de radiactividad, dejarán su impronta entre un mínimo de 50 años y un máximo de 24.000

Formosa

El ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, no sólo sigue de cerca la finalización de la planta de Atucha II para que ya opere en 2011. Además, apuntala el Proyecto CAREM (Central Argentina de Elementos Modulares) que desembarca en Formosa con una central nuclear de baja potencia, tecnológicamente innovadora, de costo razonable. Elogiada por científicos prestigiosos como el Doctor en Física Rolando Granada (CONICET), alabando sus características como generadora núcleo-eléctrica. Además de no aportar gases invernadero (como los hidrocarburos), tiende a resolver un histórico problema estructural formoseño y de todo el Norte argentino. Como contexto general, irreprochable, y sin duda histórico para la tradicionalmente relegada Formosa. Claro, si se hace bien.
Porque por otro lado la Corte Suprema de Justicia viene tratando un amparo contra eventuales residuos nucleares que Argentina debería ingresar como correlato de un acuerdo firmado con ANSTO (Australia) por la venta de un reactor nacional (lo que también es digno de elogio hacia la capacidad de nuestros técnicos). El problema sería que, aparentemente, el mismo contrato de venta incluiría el ingreso de los residuos radiactivos por ella generados.
La denuncia la hizo la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), reconocida por la ONU como consultora, presidida por el biólogo Raúl Montenegro y defendida por el prestigioso constitucionalista Dr. Daniel Sabsay. El mismo dejó en claro ante la Corte que “corresponde aplicar el principio de prevención y precaución, y que permitir el ingreso de residuos radiactivos en violación del artículo 41 de la Constitución comprometería el desarrollo sustentable de las actuales y futuras generaciones, en clara violación del principio de equidad intergeneracional”.
La ley de Gestión de Residuos Radioactivos (25018) establece que la CONEA debe elaborar un programa ad hoc para ser aprobado por el Congreso. En la actualidad, los residuos de baja y media actividad están almacenados en forma interina en los mismos predios de las centrales nucleares (Atucha I y Embalse)
Y aquí, con poco espacio para algo que da para mucho, vuelvo al principio. ¿Debo preocuparme por una nueva central nuclear, o debo alegrarme por resolver viejos y nuevos problemas a la vez? Dos clausuradas, Ignalina y Volgodonsk. ¿Estuvo bien que se cerraran? Sí, si funcionaban mal. Una que se abrirá, Formosa. ¿Está mal que se proyecte? No, si va a funcionar bien. De todos modos, ninguna de mis propias respuestas me conforma del todo.